JAMA：阳性结果的发表文章，一定更受关注吗？

乙型肝炎结果的发备注文章就比同义结果的发备注文章格外受到欢迎和注目吗？近日，JAMA公开发备注了一篇科学研究APP（Research Letter），初审了JAMA新作学术刊物公开发备注过的发备注文章，探讨这些发备注文章公开发备注后，被名曰用、Altmetric总分、网络热度等注目度加权是不是因科学研究结果乙型肝炎与否而有所各有不同。（注：Altmetric总分根据各有不同社可能会化媒体名曰用文献资料的数目，一般有数新闻报刊、其的网站、微博，论坛等，因此Altmetric格外测重于大众和网络影响力）很多科学学术界刊载时格外趋向于于有乙型肝炎结果的科学研究，有些学术刊物也可能会格外趋向于公开发备注结果有分析方法意义的科学研究，这就避免了“公开发备注偏倚”。公开发备注偏倚可能由此而来这样一种感知，即，与乙型肝炎结果的科学研究相比，未曾找到分析方法不同的科学研究可能会获格外少的科学界和公众注目。然而，这种感知有证明支持吗？来刚才本科学研究的找到。科学研究方法科学研究人员索名曰了2013年1翌年1日至2015年12翌年31日长期，10本JAMA新作学术刊物（有数JAMA子刊）每一期公开发备注的发备注文章，根据发备注文章摘录和全文，筛选出所有已公开发备注的系统性测试（RCT）。同时在PubMed中会索名曰该时外段内JAMA新作学术刊物公开发备注的所有RCT，但该索名曰未曾找到新RCT。关于发备注文章公开发备注后的注目度加权，则有数被名曰数、Altmetric总分、热度（这些加权是根据“高影响力”发备注文章的预定国际标准来进行选择的[1]）。所有这些加权，自2018年12翌年7日到2018年12翌年14日，从相应学术刊物的网站上的记录中会获取。2名科学学术界法理来进行评估。根据需要，科学学术界可能会加载发备注文章清晰手稿和测试注册信息，以确定主要情节是支持测试所提出的理论，赢取乙型肝炎结果（即不愿拒绝接受假设[rejected the null hypothesis]），还是同义结果（supported the null hypotheses），抑或两种情况都有。两名总分者外的信度（Interrater reliability）非常好（κ= 0.96），一些不同性问题通过与作者的直接沟通或讨论早已赢取解决（n = 9）。被名曰数、Altmetric Score总分和热度等不不符特征函数，因此，使用Kruskal-Wallis H检验，尤其各有不同情节类型科学研究（乙型肝炎结果，同义结果或混结果）在这些注目度加权上的不同；两两尤其使用Dunn检验（Dunn test）。科学研究结果之后有433篇已公开发备注的RCT进入分析。在这433篇发备注文章中会，245篇（56.6％）为乙型肝炎结果（即不愿拒绝接受假设），158篇（36.5％）为同义结果，30篇（6.9％）两种结果都有。对于乙型肝炎情节的科学研究，被名曰中会外值为56（四分位外距[IQR]，26 -106），Altmetric总分和热度分别为78（IQR，28.5-160）和13536（IQR，6126-29266）；而同义结果的科学研究，被名曰中会外值为45.5（IQR，20.5 -89.25），Altmetric总分和热度分别为73（IQR，28.5-135.5）和13694（IQR，6063-25 205）。各有不同情节类型的科学研究，在被名曰数、Altmetric总分或热度的两两尤其中会，不同大多未曾达到分析方法意义（见下备注）。备注 各有不同情节类型发备注文章的被名曰数、Altmetric总分和热度尤其讨论对在JAMA新作学术刊物上公开发备注的RCT来进行分析找到，发备注文章公开发备注后的注目度加权与其结果方向（即乙型肝炎结果还是同义结果）之外并没有人持续性。科学研究结果多早先上能扭转现阶段知识，可能比乙型肝炎或同义找到格外为重要。因此，格外清楚地了解临床中会哪些是拒绝接受的，也许同样能名曰起公众、临床研究医生和科学学术界的兴趣。本科学研究的局限性有数：极少评估在JAMA新作学术刊物上公开发备注的RCT，这些找到是不是能外推至其他类型的科学研究或其他学术刊物由此可知不清楚。此外，鉴于公开发备注后加权的位数随着时外促使积聚，早公开发备注的发备注文章本身就有格外多的时外来积聚注目度位数，因此，更进一步的科学研究在评估这些加权时，某种程度固定在公开发备注后某一时外范围内已完成。参考资料：1. JAMA Facial Plast Surg. 2015； 17(5)：323-324.2. JAMA. 2019； 321(18)：1825-1826.