JAMA：白血病结果的文章，一定更受关注吗？

HIV结果的篇文章就比形容词结果的篇文章更受到欢迎和追捧吗？近日，JAMA撰写了一篇研究者简讯（Research Letter），审查了JAMA第一部学术刊物撰写过的篇文章，反思这些篇文章撰写后，被所述、Altmetric打分、网上订阅者等追捧度当前到底因研究者结果HIV与否而有所相同。（注：Altmetric打分根据相同概念化媒体所述文献的连续，一般包括新闻报道报纸、网站、帖子，论坛等，因此Altmetric更测密切关系大众和网络独立性）很多科学家杂志社时更倾向于有HIV结果的研究者，有些学术刊物也亦会更倾向撰写结果有博弈论意义的研究者，这就造成了了“撰写偏倚”。撰写偏倚显然源于这样一种认知，即，与HIV结果的研究者相比，未曾注意到博弈论差异性的研究者亦会获得多于的科学界和公众追捧。然而，这种认知有确凿大力支持吗？来进去本研究者的注意到。研究者方法研究者人员检索了2013年1翌年1日至2015年12翌年31日后曾，10本JAMA第一部学术刊物（包括JAMA子刊）每一期撰写的篇文章，根据篇文章摘要和全文，筛选出所有已撰写的研究性实验（RCT）。同时在PubMed里检索该时长内JAMA第一部学术刊物撰写的所有RCT，但该检索未曾注意到属于自己RCT。关于篇文章撰写后的追捧度当前，则包括被挟数、Altmetric打分、订阅者（这些当前是根据“高独立性”篇文章的预定常规进行时选择的[1]）。所有这些当前，自2018年12翌年7日到2018年12翌年14日，从相应学术刊物网站上的记录里受益。2名科学家独立进行时审计。根据需要，科学家亦会索引篇文章完备稿和实验注册信息，以明确主要整部是大力支持实验所驳斥的假说，取得HIV结果（即断然拒绝无效假设[rejected the null hypothesis]），还是形容词结果（supported the null hypotheses），抑或两种情况都有。两名打分者间的信度（Interrater reliability）十分好（κ= 0.96），一些差异性性问题通过与原作者的直接连系或争辩仍然取得解决（n = 9）。被挟数、Altmetric Score打分和订阅者等不符合正态分布，因此，使用Kruskal-Wallis H化验，更为相同整部一般来说研究者（HIV结果，形容词结果或混合成结果）在这些追捧度当前上的差异性；两两更为使用Dunn化验（Dunn test）。研究者结果最终有433篇已撰写的RCT进入系统性。在这433篇篇文章里，245篇（56.6％）为HIV结果（即断然拒绝无效假设），158篇（36.5％）为形容词结果，30篇（6.9％）两种结果都有。对于HIV整部的研究者，被挟人外收入为56（四分位间距[IQR]，26 -106），Altmetric打分和订阅者分别为78（IQR，28.5-160）和13536（IQR，6126-29266）；而形容词结果的研究者，被挟人外收入为45.5（IQR，20.5 -89.25），Altmetric打分和订阅者分别为73（IQR，28.5-135.5）和13694（IQR，6063-25 205）。相同整部一般来说的研究者，在被挟数、Altmetric打分或订阅者的两两更为里，差异性外未曾降到博弈论意义（方知下注记）。注记 相同整部一般来说篇文章的被挟数、Altmetric打分和订阅者更为争辩对在JAMA第一部学术刊物上撰写的RCT进行时系统性注意到，篇文章撰写后的追捧度当前与其结果朝向（即HIV结果还是形容词结果）间并没有持续性。研究者结果多大程度上能发生变化现阶段知识，显然比HIV或形容词注意到相比较。因此，更清楚地理解中医里哪些是无效的，似乎举例来说能挟起公众、药理学医生和科学家的兴趣。本研究者的局限包括：仅审计在JAMA第一部学术刊物上撰写的RCT，这些注意到到底能小幅度至其他一般来说的研究者或其他学术刊物唯不清楚。此外，鉴于撰写后当前的位数随着等待时间不断积累，更早撰写的篇文章本身就有更多的等待时间来积累追捧度位数，因此，未曾来的研究者在审计这些当前时，无论如何比较简单在撰写后某一等待时间范围内完成。参考文献：1. JAMA Facial Plast Surg. 2015； 17(5)：323-324.2. JAMA. 2019； 321(18)：1825-1826.